日本发明专利申请授权的条件 实用新型专利申请是否对新颖性进行审查

大家平时对商标百科都十分关注，今天为大家整理了日本发明专利申请授权的条件 实用新型专利申请是否对新颖性进行审查，下面就随好商标网小编一起来看一下吧。

日本发明专利申请授权的条件

由于我国的专利制度很多都是从日本引入的，因此日本发明专利申请的授权条件与中国发明专利申请的授权条件大体上类似，主要涉及以下内容：

1.是否属于专利保护主题

发明应当属于发明专利的保护客体（《特许法》规定发明专利保护利用自然法则做出的技术创作中的高水平创作）；并且没有违反公序良俗、危害公共健康卫生。下面为几种不属于日本专利保护客体的几种情况：

（1）自然法则本身；

（2）单纯的发现；

（3）违反自然法则；

（4）未利用自然法则；

（5）不属于技术方案：a.技能；b.单纯的信息提示；c.单纯的美术创作；

（6）未揭示解决发明课题的技术手段，而该技术手段是解决发明课题明显不能缺少的。

2.满足新颖性要求

（1）是否具有新颖性主要依照以下规定进行判定：

在申请本专利之前，该技术在日本国内或国外已公开、已实施、或已在国内外公开出版物上发表或公众能够通过网络获得同样的发明，则本专利申请不具有新颖性。

在申请本专利之前，他人已就同样的发明创造申请了发明或者实用新型，并记载在本专利申请之后公开的专利申请文件或者公告的专利文件中，则本专利申请不具有新颖性。这相当于我国判断新颖性时的“抵触申请”，但是，与我国审查“抵触申请”不同的是，在日本，如果在后申请和在先申请的发明人完全一致、申请人完全一致，则只要记载于在后申请的权利要求的发明未被记载于在先发明的权利要求中，即使在先申请的说明书或附图中有所记载也不会损害在后申请的新颖性。而在中国审查“抵触申请”时则没有这样的例外规定，在发明人、申请人完全一致的情况下，也要以其全文内容为准进行判断。

需要注意的是，在日本以提出专利申请的申请时刻作为判断新颖性的时间标准，这一点与我国以提出专利申请的申请日作为判断新颖性的时间标准有差异。

（2）发明不丧失新颖性的宽限期的适用范围

在日本，对由于有权取得专利者的行为导致发明被披露时，即使有权取得专利者是因包括出版物公开、网络发表等行为而导致发明成为公知时，也可适用不丧失新颖性的公开。当然，想要适用不丧失新颖性的公开，需要在披露日起6个月内提出日本专利申请或PCT申请。

3.满足创造性要求

发明具有创造性是指，所属技术领域的技术人员（本领域的技术人员）基于现有技术不容易获得该发明。

4.非重复授权

同样的发明创造只能授予一项专利权。

5.具备单一性的要求

如果一件申请包括几项发明，则只有在所有这几项发明之间具有相同或相应的特定技术特征、即具有一个总的发明构思的情况下才被允许。

6.充分公开且清楚

所属技术领域的技术人员按照专利申请的说明书公开的内容，就能够实施该发明。权利要求书应当得到说明书的支持，应当清楚简要。

好商标网

实用新型专利申请是否对新颖性进行审查

在平时的具体事务的办理中，很多IP从业人员在开发业务的时候，会经常和客户说，放心，我国的实用新型采用的是初步审查制度，不审查新新颖性，创造性的，只要我们递交的文件格式符合规定，100%能下证。这里真是服了这些企业虽然我们国家之前对实用新型的审查的确比较松，但是也不能这样不负责任的欺骗客户啊。而且这样做从长远来说也只会把咱们的专利代理业务质量拉低，是不可取的行为。那么实用新型到底审查新颖性不？

答案肯定是必须审查的，《专利法》第22条规定了发明专利和实用新型专利应当具备新颖性，而且对于二者新颖性的审查标准完全相同。但是，和发明的区别在于：实用新型的初步审查过程中，专利局通常仅在未经检索的情况下，对实用新型是否明显不具备新颖性进行审查。

明显不具备新颖性的审查是指：评价新颖性的对比文件不是经过审查员主动检索获得的，而是根据申请文件及其办理的手续中提供的信息已经获得有关现有技术及抵触申请信息的，审查员应当基于这些信息进行新颖性的审查。

下面的7中情形属于在未经检索的情况下获得的现有技术或抵触申请信息，这些情形会导致实用新型申请新颖性的破坏，各位一定要引起注意：

1.申请文件中本身记载的现有技术可能破坏该申请新颖性，例如背景技术中提供了现有技术专利文献号，且该现有技术足以破坏该申请新颖性；

2.申请人要求享有不丧失新颖性宽限期但不符合规定，并且提交了足以破坏该申请新颖性的有关证明材料；

3.申请人要求优先权，但优先权不成立，并且在先申请足以破坏该申请的新颖性；

4.进入国家阶段的国际申请的国际检索报告中所列出的对比文件和专利性国际初步报告中引入的对比文件足以破坏该申请的新颖性；

5.任何单位或个人针对所审查的实用新型专利申请提供了相关的检索报告，且检索报告中所列出的对比文件足以破坏该申请的新颖性；

6.任何单位或个人针对所审查的实用新型提供了有关抵触申请的信息，或者审查时发现审查员本人之前已经审查过的实用新型专利申请构成该申请的抵触申请；

7.任何单位或个人针对所审查的实用新型提供了有关现有技术的信息，且该信息足以破坏该申请的新颖性；

初步审查中一般不通过检索来判断实用新型是否明显不具备新颖性。但是，对于明显抄袭现有技术或者属于内容明显实质相同的专利申请重复提交的，应当进行新颖性审查，即进行检索并根据检索所获得的对比文件或其他信息来判断其是否明显不具备新颖性，这是必须要通过主动检索进行新颖性审查的情形。

以上就是今天分享给大家的内容了，想要了解更多商标百科资讯，敬请关注好商标网！