日本外观设计和我国外观设计专利的区别 专利侵权判定中基本相同的手段的判断

日本外观设计和我国外观设计专利的区别

日本的专利保护类型也和我国的一样包含外观设计，但是日本的外观设计相比我国的来说存在着一些特殊之处。比如包含对部分外观设计保护，以及秘密外观设计的保护。下面朗辰知识产权小编分别介绍下日本的各种外观设计。

一、关联外观设计

日本的意匠法中规定，外观设计的申请人可以选定自己的一个外观设计申请或外观设计专利作为“主外观设计”，将与该“主外观设计”类似的设计作为“关联外观设计”提出申请，即便该“关联外观设计”的申请日是在“主外观设计”的申请日之后，只要是在该外观设计的公报发行之前，也可以获得外观设计专利权。

关联外观设计和主外观设计属于不同的申请，必须分别具备授权条件。关联外观设计专利权 , 可分别地单独行使权利。此外，关联外观设计必须与“主外观设计”类似，只与其它关联外观设计相似的外观设计不能作为关联外观设计进行申请， 以防止无限扩展。

二、部分外观设计

在日本的意匠法中，“物品”的定义明确包含“物品的部分”，因此，部分外观设计也受到意匠法的保护。这样，即便是产品的整体不相类似，只要产品的特征部分是类似的，即可行使权利。申请人 / 专利权人在日本可以利用部分外观设计，对整体不类似而特征部分类似的模仿品行使权力。

部分外观设计保护的是产品的一部分，不构成产品的一部分的抽象图案是不能作为部分外观设计来保护的。例如，绘制于外套的设计图案可以作为部分外观设计来保护，但尚未用于任何产品的设计图案则是不能作为部分外观设计来保护的。此外，要求作为部分外观设计保护的部分必须是在整体外观设计中包含的一个封闭的区域，并且该部分属于部分外观设计的可创作部分，能够与其他外观设计进行比较。而且，成套产品中的部分产品不可以作为部分外观设计进行保护。

三、GUI 设计（界面设计）

界面设计是指，电子产品通电后，屏幕上显示的、供使用者操作以使该产品能发挥相应功能的电子图像设计。界面设计可以作为外观设计申请保护。此时，界面设计不能仅仅就“图像”本身申请外观设计，必须指定其适用的产品及类别，必须直接显现于产品的显示屏上，且该显示屏必须是该产品不可或缺的一部分。如果屏幕显示的图像有变化，那么，多个画面之间必须满足两个要求：一是基于相同的操作目的；二是画面有形态的关联性。界面图像设计必须是由于产品本身具有的显示功能所显现出来的画面，且界面图像设计必须显示在产品、或与具有 GUI 的产品一起使用的其它产品上。

四、秘密外观设计

为了防止外观设计公开之后被他人模仿，日本意匠法规定了“秘密外观设计”的制度。即，可以在外观设计授权之后最长 3 年的期间内，使外观设计的内容处于保密状态，以确保产品投入市场之前不会由于公开而被他人模仿。秘密外观设计申请在授权公告时，不会公告外观设计的图片、照片、模型或者样品的内容；保密期届满后，将在外观设计公报上及时公告请求书及请求书所附的图片、照片、模型或者样品的内容。秘密外观设计的文件、模型或者样品在保密期间一般不得进行查阅或者复制。根据秘密外观设计要求他人停止侵权行为时，需要出示特许厅长官证明进行警告。对于出示长官证明进行警告之前的行为不能推定是侵权人的过失，但是，在警告之后，则可以推定侵权人的过失。

五、动态外观设计

动态外观设计指的是产品的形状、图案或色彩基于物品所具有的功能可以发生变化时，对变化前后的该产品的形状、图案或色彩申请的外观设计。申请动态外观设计时，需提交便于理解变化前后状态的附图。并且，在请求书的“外观设计的说明”一栏中，需记载其为动态外观设计。

成套产品外观设计在日本，对于具有相同设计构思且同时使用的成套产品，可以作为一件申请提出。与中国不同的是，只有日本意匠法执行规则中规定的成套产品可以进行这样的申请，不在规定之列的成套产品则不可以提出成套产品外观设计申请。

专利侵权判定中基本相同的手段的判断

判断被诉侵权技术方案中的某个技术特征与涉案专利对应的技术特征之间是否构成等同特征时，应该从四个方面进行考察，即在被诉侵权行为发生时，两者是否采用基本相同的手段、是否具备基本相同功能、能否达到基本相同的效果，以及两者之间的替换是否属于本领域普通技术人员无需创造性劳动就能联想到的。这里基本相同的手段又该如何判断呢？

《专利侵权判定指南（2017）》第46条对基本相同的手段作了如下定义：

基本相同的手段，是指被诉侵权技术方案中的技术特征与权利要求对应技术特征在技术内容上并无实质性差异。

一般情况下，基本相同的技术手段包括以下几种：

1.所属技术领域的惯常替换；

2.工作原理基本相同的技术手段；

3.虽然技术特征的工作原理不同，但该技术特征并不属于专利的创新步伐的技术特征，且属于所属技术领域普通技术人员容易想到的惯常替换特征。

好商标网