怎样判定是否侵犯了别人的专利权 专利权穷竭制度的含义

怎样判定是否侵犯了别人的专利权

《专利法》第60条规定，未经专利权人许可实施其专利的行为构成专利侵权行为，当然这里有个限制条件，即以生产经营为目的的。判定是否侵犯别的专利权，你需要从下面几个点来考虑。

1.专利是否有效

专利侵权行为侵犯的专利一定是受《专利法》保护的有效专利权，包括发明专利、实用新型专利和外观设计专利。对于专利期限已经届满、已被宣告无效或者已放弃的专利，他人的实施行为不构成侵犯专利权。由于这个原因，在专利侵权诉讼或者行政处理程序中被控侵权人往往以请求宣告专利权无效作为抗辩手段。如果专利权被宣告无效，则专利侵权当然不成立。

2.是否存在实施专利的行为

被控侵权人必须是已经实施了专利。根据《专利法》第11条的规定，实施专利是指下列行为：对于发明和实用新型专利而言，是指为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口专利产品，或者使用专利方法及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品；对于于外观设计专利而言，是指为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口外观设计专利产品（外观设计专利的侵权行为不包括使用）。

3.是否得到专利权人许可

只有未经专利权人许可的实施行为才可能构成侵权。许可的形式有多种，通常的方式就是签订实施许可合同。根据《合同法》第10条的规定，合同可以有书面形式、口头形式和其他形式。

4.是否以生产经营为目的

只有为生产经营目的的制造、使用、许诺销售、销售、进口等行为才属于《专利法》第60条规定的专利侵权行为。如果不是为生产经营目的，则不构成侵犯专利权的行为。这样规定的原因主要是因为专利法主要保护的是专利权人对其发明创造在产业上的独占权，而不是以生产经营为目的的实施行为对专利权人的利益影响不会太大。

5.实施行为的客体是否落入专利权保护的范围

被控侵权人制造、使用、销售等行为的对象必须是受专利权保护的技术方案或者设计方案，才构成侵犯专利权。其判断方法就是看被控侵权人实施的技术方案或者设计方案是否落入专利权的保护范围。发明或者实用新型，主要是对比权利要求，看看你实施的产品或者方法是否全部落入在被控专利的权利要求中；而侵犯外观设计专利则对照该外观设计专利权的图片或者照片，是否相同或者相近。

如果你实施的行为构成上面5点，则会被判断为侵犯专利权的行为，应当停止实施。否则专利权人有权利追究您的责任。

专利权穷竭制度的含义

　　核心提示：今天由好商标网小编为您介绍有关专利权穷竭制度的含义，首先我会从专利权穷竭制度的概念开始介绍，其次是分析专利产品的平行进口问题，最后认识关联专利权的穷竭问题。下文仅供参阅。

　　(一)专利权穷竭制度的概念

　　在部分建立了专利制度的国家。只要经专利权人许可，将他(或他的被许可人)制造的专利产品投入了商品流通领域，则这些产品的“再销售”，这些产品的使用方式，均不再受专利权人的控制，即专利权人对它们的独占已告“穷竭”这就是。“专利穷竭”(Exhaustionofpatent)制度。例如：买方买下一台取得专利的载人汽车后，卖方无权禁止他用这种车去载货；买方不准备再使用这台车时，卖方无权禁止他转售给第三方。又如，有人从商店购买了一台获得专利保护的洗衣机，他可以用这台洗衣机去经营一家洗衣店但不构成侵权。这种对专利权实行的限制是合理的。如果没有这种限制，专利权人将无限制地控制着已经出售的产品，必定妨碍他人的生产与消费活动，这条原则在国际贸易中也很重要，不了解这条原则，如果自己作为专利产品的买方，就会在实际已不受专利权人控制时还自愿受人控制；如果作为卖方，则不合法地去控制别人。对专利产品进行修理不应视为侵权。美国联邦上诉法院对1961年敞篷车顶公司诉阿若公司一案的判决做了否定性回答。这种结论应被认为是合法合理。

　　(二)专利产品的平行进口问题好商标网

　　专利产品的平行进口问题属专利权穷竭制度中的焦点问题。所谓平行进口，有称灰色市场进口，是指一国未被授权的进口商从外国的知识产权所有者手中购得商品并未经批准输入本国，而该知识产权以前已受到了本国法律保护。专利产品的平行进口问题或者专利权的国际穷竭问题是指，同一专利权人针对相同的发明创造在不同的国家分别申请获得了专利权，当专利权人在其中一个国家出售或者许可他人出售其专利产品之后，如果他人未经专利权人同意将上述产品进口到另一个国家，是否会构成侵犯专利权的行为。例如，专利权人就同一产品分别在中国和美国申请并获得该专利权时，如果专利权人许可一个厂家在美国制造并销售该专利产品，有人未经专利权人许可而将售出后的专利产品进口到中国来，是否构成对专利权人所拥有的中国专利权的侵权行为?换句话说，在这样的情况下，对于在美国合法售出的专利产品来说，除了在美国的专利权穷竭之外，在中国的专利权是否也穷竭了?更进一步，当专利权人仅仅在中国申请并获得了专利权时，如果专利权人在一个他没有获得专利保护的国家出售了该产品，有人未经专利权人许可而将售出后的产品进口到中国，是否构成侵权行为?这两种情况下的结论是否应当有所区别?这些问题都属于专利产品的平行进口问题。

　　(三)关联专利权的穷竭问题

　　关联专利权穷竭是指与一项专利权或一项独立权利要求相关联的专利产品或非专利产品经该专利权人制造或经该专利权人许可制造并售出后，对该产品的使用不再构成侵犯该专利权或该项独立权利要求的行为。售出产品的关联专利权的穷竭包括但不限于：

　　(1)关于该产品的各种用途的独立权利要求或者专利权；

　　(2)关于采用该产品作为专用工具或专用设备的各种方法独立权利要求或者专利权；

　　(3)关于以该产品为其重要组成部分的另一产品的独立权利要求或者专利权。该问题并非严格意义上的专利权穷竭问题，因为专利权穷竭所涉及的是有关被出售产品的专利权，在权利没有穷竭的情况下，侵犯的是该项专利权本身，不应当涉及专利权人所拥有的其他独立权利要求或者其他专利权。但是，专利产品的出售会对同一专利权人拥有的其他独立权利要求或其他专利权产生什么样的影响，这一问题与专利权穷竭问题十分相似，其性质有共同之处，当属专利权穷竭问题的延伸。不研究关联专利权穷竭问题的专利权穷竭理论是不完整的，不解决关联专利权穷竭问题的专利权穷竭制度是不完善的。